Actualidad
Ucrania ordena evacuación urgente ante destrucción de represa
A través de un largo canal, la represa en Ucrania abastece de agua la península de Crimea, anexionada en 2014 por Moscú, que podría encontrarse así con importantes problemas de suministro.
La destrucción de la represa hidroeléctrica de Kajovka, de la que se acusan mutuamente Moscú y Kiev, sumergirá las líneas defensivas rusas en esta parte del río Dniéper, pero sobre todo dificultará una posible contraofensiva de Ucrania en la zona.
Tras el ataque, el gobierno de Zelensky anunció la evacuación de «más de 17,000 civiles» de las zonas inundadas en torno a la represa de Kajovka, en el sur, destruida este martes temprano en una explosión de la que Kiev y Moscú se acusaron mutuamente.
Más de 40,000 personas podrían estar en zonas inundadas. Las autoridades evacuan a más de 17,000 personas. Desgraciadamente, más de 25,000 civiles se encuentran en el territorio bajo control ruso», indicó el fiscal general ucraniano Andrii Kostin.
A través de un largo canal, la represa abastece de agua la península de Crimea, anexionada en 2014 por Moscú, que podría encontrarse así con importantes problemas de suministro.
Pero numerosos observadores occidentales se inclinan por el escenario de un sabotaje ruso, pensado para castigar a Kiev a corto plazo, justo cuando el ejército ucraniano se dispone a lanzar una ofensiva para tratar de recuperar los territorios ocupados en el sur del país.
Esa es también la tesis del gobierno de Ucrania, que acusó a Rusia de haber volado la represa para «frenar» sus operaciones.
A nivel militar, la subida del agua en la región sureña de Jersón se lo pondrá difícil a las fuerzas ucranianas si quieren cruzar el río Dniéper desde la margen derecha en una operación anfibia, y dirigirse hacia Crimea.
«Rusia sería el culpable lógico, porque al provocar una inundación a partir de Nova Kajovka, le complica el cruce a los ucranianos, gana tiempo y puede focalizarse en otros puntos del frente», extendido a lo largo de mil kilómetros, explicó en Twitter el historiador británico Sergey Radchencko, profesor en la Johns Hopkins School of Advanced International Studies.
«No veo prácticamente nada ni de cerca ni de lejos que beneficie a Ucrania. Es una infraestructura destruida más, una nueva herramienta de producción eléctrica arrasada, más sufrimiento para los civiles ucranianos, y una limitación de las opciones ofensivas y logísticas ucranianas», abunda Stéphane Audrand, consultor francés independiente.
La inundación como arma de guerra
Desde octubre, el peligro planeaba sobre esta instalación estratégica, situada en las zonas de la región de Jersón ocupadas por Rusia. El presidente ucraniano, Volodimir Zelenski, acusó entonces a Moscú de haber colocado minas en la represa, una de las más grandes del país. «Mentira», replicaron las autoridades rusas de ocupación.
Una destrucción de este tipo, susceptible de perjudicar considerablemente a la población civil, se considera desde 1949 un crimen de guerra, en virtud del protocolo adicional de las Convenciones de Ginebra.
«Las represas, los diques y las centrales nucleares de producción de energía eléctrica no serán objeto de ataques, aunque constituyan objetivos militares, cuando tales ataques sean susceptibles de liberar esas fuerzas y en consecuencia causar pérdidas severas entre la población civil», establece el artículo 56.
La historia contemporánea cuenta con varios ejemplos de destrucción de represas en Europa como parte de la estrategia militar del momento.
En 1941, los soviéticos minaron la gigantesca represa ucraniana de Zaporiyia para ralentizar el avance de las tropas nazis.
Y en mayo de 1943, la aviación británica bombardeó represas hidráulicas alemanas en la cuenca del Ruhr, el corazón industrial del país.
La operación, efectuada por los aparatos del escuadrón 617 de la RAF, rompió dos de las tres represas y dañó la tercera. El episodio fue inmortalizado en la película «The Dam Busters» (1955), conocida en español como «Misión de valientes» y «Los destructores de diques».
Actualidad
Sigue la controversia por la carta de Álvaro Leyva y las adicciones de Gustavo Petro
Con todo, Leyva prefirió no hacer referencia a los mensajes de Petro en la red social X “que han sido objeto de crecido rechazo. Ni a otros temas que desdibujarían el sentido que pretendo darle a esta primera carta así en ella se consignen crudezas o aparentes asperezas en el trato”.
No cesa la controversia ni las reacciones por cuenta de la explosiva carta que divulgó este miércoles el excanciller Álvaro Leyva, que –pasado casi un año de su renuncia al Gobierno de Gustavo Petro–, hizo una radiografía del Ejecutivo, llegó a decir que el jefe de Estado tiene un “problema de drogadicción” e inclusive, que está “secuestrado” en su propio Gobierno.
En la misiva, de cuatro páginas y fechada el 22 de abril, el excanciller también lanza pullas contra el hoy ministro del Interior, Armando Benedetti –a quien acusó de ser “un enfermo”–, así como a la canciller Laura Sarabia, señalando que “le satisfacía algunas necesidades personales” al primer mandatario. Inclusive, advirtió que como presidente Petro incurre en abuso del poder y que nunca se pudo sentar con él para “trazar la política exterior del Estado”.
A continuación, las 10 frases más demoledoras y alarmantes de la carta del excanciller Álvaro Leyva enmarcadas en el necesario contexto que da alcance y dimensión a sus palabras:
1. “Fue en París donde pude confirmar que usted tenía el problema de drogadicción”
Sin duda, la frase más demoledora de Leyva contra Petro es en la que confirma que el jefe de Estado tiene un “problema de drogadicción”. El excanciller hace referencia al viaje que realizó el mandatario en junio de 2023 a París, Francia, donde cambió los planes y decidió alargar su estadía sin razón aparente.
Ese cambio en el itinerario de Petro se justificó en que se iba a reunir con altos directivos de la compañía Dassault Aviation, una de las empresas en puja para hacerse al millonario proceso para renovar la flota de aviones de combate de la Fuerza Aérea. No obstante, se confirmó que el encuentro se canceló y tuvo “agenda privada”.
Frente a ello, Leyva evocó la situación y, reivindicándose como “primer testigo”, expresó su “desazón y desconcierto”. Según el excanciller, Petro “se desapareció dos días” y sugirió que ya la inteligencia francesa conocía su paradero.
“Momentos embarazosos para mí como persona y como su canciller. Y mucho más cuando supe en dónde había estado. Me apena decirlo hoy –tarde ciertamente–, pero por esa época ya tenía conocimiento de episodios suyos de similar comportamiento. Fue en París donde pude confirmar que usted tenía el problema de la drogadicción”, explicó el excanciller.
En esa línea, Leyva cuestionó qué podía hacer ante esa situación y manifestó su impotencia por no haber asistido al mandatario. “Seguro fui inferior. Lo he debido aproximar, ayudar, asistir oportunamente. Guardo en mi interior la pena de no haber intentado extenderle la mano. Lo cierto as que nunca se repuso usted. Es así. Su recuperación lastimosamente no ha tenido lugar”, agregó.
2. Laura Sarabia “era la dueña de su tiempo, le satisfacía algunas necesidades personales”
En la carta, Leyva se refiere al rol de Laura Sarabia en el Gobierno y advierte que cuando esta se desempeñaba como jefe de gabinete, era usual que lo hiciera esperar “por horas” con la excusa de que “eventualmente” podría ser recibido por el presidente.
“Tantas veces ocurrió lo mismo que finalmente comprendí que ella era la dueña de su tiempo, de algunos quehaceres suyos y que, además, le satisfacía algunas necesidades personales”, alegó el excanciller, alegando además que Petro “no hablaba recurrentemente con sus ministros. Casi nunca. Encontré que su círculo de confianza era bien reducido. Entre los ministros lo comentábamos. Yo, el mayor, me convertí en escucha de varios”.
En su momento, Leyva reclamó por el nombramiento de Sarabia en la Cancillería, asegurando que “por mala suerte” la conoció y que en un momento dado “me acerqué al abismo de su alma. Allí asustan”. Y preguntó: “¿Ascendió porque conoce demasiados secretos non santos de hechos de los cuales hizo parte y lo está cobrando? ¿Lo afirmo yo? No. Lo dice la calle”.
3. Benedetti “estaba adicto a las drogas (…) se trataba de un enfermo. Sigue igual”
Leyva –quien otrora llegó a decir que el hoy ministro del Interior, Armando Benedetti, era un “drogadicto”–, narró también que le correspondió nombrarlo como embajador en Venezuela y que lo citó en su apartamento para notificarle de su rol en el Gobierno, con todo y que Benedetti esperaba otra designación.
Incluso, detalló que en ese entonces pudo concluir que “estaba adicto a las drogas” y que el propio Benedetti le confesó que Miguel Bettin, Ph.D. en Psicología, ya “lo tenía al otro lado”.
“No quería aceptar la designación. Aspiraba a trabajar en una posición importante en Colombia. Quizá como un eventual ministro. Como si yo estuviera al tanto de sus problemas personales me manifestó que el doctor Miguel Bettín ya lo tenía al otro lado. Lo comentamos. Comprendí por todo lo que manifestaba que estaba adicto a las drogas. Bettín gran profesional de enorme reputación. De mi entrevista con Benedetti concluí que se trataba de un enfermo. Sigue igual, señor presidente”, manifestó.
Inclusive, el excanciller se refirió a la filtración de las conversaciones entre Sarabia y Benedetti que terminó en la salida de ambos del Gobierno y en las que el entonces embajador amenazaba con hablar sobre presuntas irregularidades en la financiación de la campaña Petro en 2022, advirtiendo que si se conocían sus declaraciones se irían presos todos.
“El enredo de las grabaciones de voz (Sarabia-Benedetti), dadas a conocer por la Revista Semana en junio de 2023, sigue manteniendo en vilo su Gobierno”, indicó.
En su momento, Benedetti dejó entrever que no le quisieron dar el puesto político que pedía porque también consumía cocaína. “Después de todo, ella (Laura Sarabia) me dice: “No, es que hay un problema de cocaína, no sé qué vaina”. Y yo le dije: “ah qué bien…”, señala Benedetti haciendo referencia a la vez que Laura Sarabia, jefe de Gabinete de Petro, le ofreció la Cancillería, pero luego le retiró la opción.
Benedetti recuerda que esa situación más que ofenderlo lo sorprendió porque insinuó que el presidente Petro también sería consumidor de cocaína, y así las cosas, él tampoco podría entonces tener un lugar en el Gobierno. “Yo le dije: ah, no, tu jefe no hace un culo, si fuera por eso, qué hace el man ahí”, resaltó el exembajador de Colombia en Venezuela.
4. “Lo tienen secuestrado”
El excanciller dedicó un apartado de su misiva para pedirle al presidente que “desvincule a quienes han abusado de usted” y que se han aprovechado de “su complejísima situación” para continuar haciéndole un “terrible daño”.
Sin guardarse nada, Leyva habló con nombre propio: “Tan evidentes son que están en boca y mentes de cientos de miles de compatriotas: El Presidente de Ecopetrol (Ricardo Roa), Benedetti y la señora Sarabia. Dicese de ellos que lo tienen secuestrado”.
Al desvincularlos, dice Leyva, el jefe de Estado adelantaría en algo la solución. “Colombia requiere la unión, no la confrontación caótica alimentada desde la jefatura del Estado Presidente”. Además, al pedir que no haya “un incendio social”, el excanciller solicitó una reunión con Petro: “Sé que no le sería fácil para usted recibirme, presidente. Ojalá se animará a hacerlo”.
5. “No nos pudimos sentar en ningún momento para trazar la política exterior del Estado”
Leyva arrancó su carta expresando malestar y detallando las dificultades para que Petro lo escuchara alrededor de “preocupaciones” que, según el excanciller, han afectado a Petro “y lo siguen afectando en lo personal, como jefe de Estado y consecuencialmente al país todo”.
Si bien se reconoció como “un funcionario de altísimo nivel” que supuestamente era cercano a Petro, Leyva reclamó que “nunca fue fácil aproximarlo” y por ello, justificó sus frecuentes mensajes en la red social X en los que cuestiona el manejo del Estado y lanza pullas a funcionarios del Gobierno.
En esa línea, aunque sostuvo que asumió la Cancillería “con ánimo desprevenido”, reveló su sorpresa porque no se pudieron sentar “en ningún momento” para trazar la política exterior del Estado. “Asumí la Cancillería con ánimo desprevenido, con deseos sí de lucirme buscando que usted alcanzara ser un líder continental y una esperanza mundial”.
6. “Usted no ha logrado escapar de la personalísima trampa que lo destruye siempre más”
Al advertir que el presidente Petro “sigue siendo víctima” de cuestionados funcionarios como Laura Sarabia o Armando Benedetti, el excanciller afirmó que el presidente Gustavo Petro “no ha logrado escapar de la personalísima trampa que lo destruye siempre más”.
Al calificar dicha situación como “grave”, Leyva señaló que le guarda estima al jefe de Estado y que la carta tiene como objeto llamar “la atención de manera comedida, pero franca, sobre asuntos de difícil aproximación por conllevar aspectos de carácter personal”.
“Créame que lo hago sin ánimo pendenciero alguno; con sugerencia y propuesta incluida. Ello sin ser enigmático o críptico. Trazos que algunos lectores encontraron en mis últimos escritos. Lo que le expongo presidente, lo hago sin patetismo ni aspaviento”, indicó.
7. “Ha caído usted en muy frecuentes tiempos de soledad, ansiedad, depresión”
Álvaro Leyva cuenta además que cuando fue nombrado canciller “no conocía” antecedentes personales de Petro. Narra que sabía de su “aspectos propios” de su carrera como político y su vinculación a la guerrilla del M-19. “con el M nunca me crucé con usted. No pertenecía usted a sus primeras filas”, recordó, indicando que se conocieron en una cafetería del lobby del Hotel Tequendama. “Vestía usted un chaleco antibalas. Lo recuerdo claramente. Seguro usted también”.
No obstante, el excanciller da cuenta de las “desapariciones”, llegadas tarde, “inaceptables incumplimientos”, “viajes carentes de sentido”, “frases incoherentes” y cuestionadas compañías, así como “otros descuidos suyos” que se han registrado y se siguen registrando.
Por ello, alertó que el presidente “ha caído en muy frecuentes tiempos de soledad, ansiedad, depresión y otras manifestaciones de difícil superación, algunas de alto riesgo. Todo conocido por personas muy cercanas a usted que lo quieren, lo estiman, que se sienten vinculados en lo personal pero que no saben qué hacer. Conocen y conocen, pero su desconcierto por sentirse impotentes los apabulla”.
8. “Sus últimas intervenciones públicas (…) constituyen un abuso del poder”
Leyva dedicó también un apartado de su carta para referirse a las últimas intervenciones del primer mandatario, indicando que están “desadornadas con amenazas innecesarias, calificando inadecuadamente a sus contradictores, a algunos de criminales sin serlo, incluso dejando entrever más de una vez que los considera una amenaza para la vida de muchos conciudadanos”.
Para el excanciller, esos señalamientos y acusaciones por parte del presidente “constituyen un abuso del poder que se deriva de la Jefatura del Estado”. Según Leyva, Petro no mide adecuadamente el alcance de sus palabras e incita con todo ello a la lucha de clases, “en representación de un inexistente M-19”.
“Como un provocador viene quedado usted”, dijo Leyva, quien hizo referencia a un editorial del diario El Espectador del pasado 23 de marzo en el que le recuerdan que “no todo se vale para intentar mostrar resultados de su Gobierno”.
“Tildar de ‘nazi’ a todo el que se le oponga y desafiar el equilibrio de poderes con sus sugerencias de corte autoritario no es el actuar de un presidente que respete la democracia. Que el hervor de la campaña, presidente, no eche por la borda su largo historial de respeto a las instituciones”, reseñó el editorial del diario capitalino.
Con todo, Leyva prefirió no hacer referencia a los mensajes de Petro en la red social X “que han sido objeto de crecido rechazo. Ni a otros temas que desdibujarían el sentido que pretendo darle a esta primera carta así en ella se consignen crudezas o aparentes asperezas en el trato”.
Leyva también le aseguró al jefe de Estado que “en ningún momento” le falló y que se la jugó “entero” por él y su causa. Por eso, sostuvo que Petro no puede hacerle un solo reclamo, aunque reconoció que hubo “discrepancias y hechos de fondo” que lo fueron alejando.
“Sin traición alguna de mi parte porque en mi formación y en mi carácter no cabe esa palabra. Es que soy hijo del destierro con toda mi familia; hermanas y hermanos incluidos, por no haberse prestado mi padre a una traición. Ejemplo enorme recibí”, manifestó.
No obstante, citando al filósofo español Antonio Millán-Puelles, Leyva explicó que en determinados momentos “se debe recurrir a una prudente ocultación de la verdad para no ofender; para evitar daños”. Sin embargo, reconoció que “si en ocasiones se afecta el bien común, es pertinente dejar de lado esa ‘prudente ocultación de la verdad’”.
10. “Su discurso de campaña me entusiasmó”
Finalmente, Leyva admitió que el discurso de campaña del hoy jefe de Estado lo entusiasmó: “igualdad, libertad, fraternidad, justicia social y paz integral con oportunidades para todos. Paz, mi obsesivo deber en la vida. Alcanzó usted a mencionar al Papa Francisco”.
En ese sentido, dijo que su compromiso en defensa de Petro lo llevó a ser “particularmente crudo, fuertisimo, con su vehemente contradictor, ingeniero Rodolfo Hernández”. No obstante, recordó que tras la posesión de Petro, el fallecido excandidato presidencial acudió a su despacho “de manera sorpresiva imbuido de espíritu reconciliatorio”.
Según Leyva, Hernández le dijo: “‘Vengo a darle un abrazo, porque a pesar de todo siempre he reconocido que usted es un verdadero hombre de paz; ya todo ha quedado atrás’. Sin duda el gesto me causó emoción”.
Nacional
Demetria Obilor: Belleza, fuerza y convicción
La famosa presentadora e influencer estadounidense se ha destacado por su talento pero también por hacer parte de un grupo de artistas y celebridades que se niegan a hacerse tatuajes en su cuerpo.
Una de las curiosidades que más llaman la atención sobre la influencer y periodista estadounidense Demetria Obilor es su decisión de no llevar tatuajes. Poseedora de un cuerpo tonificado, escultural, trabajado y poseedora de una tersa losanía, se destaca que esta bella comunicadora no tenga tatuajes como sucede con muchas influenciadoras que suelen estar en las redes sociales.
Aunque no ha ofrecido una explicación extensa en entrevistas públicas, se sabe que esta elección está ligada tanto a motivos personales como profesionales, sobresaliendo los relacionados con su amor propio.
Demetria ha mencionado en redes sociales que prefiere mantener su cuerpo libre de tinta, respetando valores estéticos y personales. Esta decisión también está influenciada por su deseo de proyectar una imagen profesional clara y adaptable en un entorno mediático donde la imagen puede ser objeto de juicio constante.
Más allá de los tatuajes o la apariencia física, lo que realmente define a Demetria durante toda su carrera es su fuerza, autenticidad y capacidad para inspirar a una generación de jóvenes, especialmente mujeres afrodescendientes, a aceptarse tal y como son y a enfrentar las adversidades con determinación y gracia.
Demetria Obilor, presentadora de televisión estadounidense, es una de las tantas figuras públicas de ese país que ha tomado la decisión de no tatuarse o inyectar tinta en su piel para poder destacarse en la multitud.
«Como periodista, creo que hay que ganarse la voz. Es algo que se aprende en la escuela de periodismo, pero aún más importante, cuando se trabaja en el mundo real. Es necesario ganarse la confianza de los directores de noticias y de quienes te contratan. Siempre me he asegurado de mostrar mi autenticidad.
«La persona que se ve en televisión y las opiniones que expreso en mis comentarios son un reflejo de quién soy realmente. Esa autenticidad ha sido fundamental en mi carrera y me ha ayudado a forjar mi credibilidad en la industria periodística.
«Cuando estaba en Dallas, tuve la oportunidad de presentar el segmento de comentarios «I’m Still Up», donde pude expresar mis opiniones y que la audiencia conociera mi postura sobre diversos temas importantes.
«Siempre he mantenido mi voz, incluso al principio de mi carrera, cuando trabajaba en Las Vegas y Kansas City. Desde mi forma de vestir hasta mis palabras, la autenticidad siempre ha sido la esencia de todo lo que hago», declaró la comunicadora en una entrevista ofrecida para la revista «Sheen».
Ejemplo de resiliencia
Más allá de su mensaje de positividad corporal, la carrera de Demetria es un testimonio de su resiliencia. Ha sorteado las presiones de ser una mujer de color en el mundo del entretenimiento con gracia y fortaleza, utilizando su plataforma para desafiar las normas sociales y promover la conversación sobre diversidad e inclusión. Su aceptación sin complejos de quién es, tanto interior como exterior, ha transformado la forma en que muchos piensan sobre el éxito en los medios.
Hoy, Demetria continúa inspirando a través de su presencia en redes sociales y sus charlas públicas, donde aboga por la autoconfianza y el empoderamiento. Su mensaje es claro: las mujeres deben aceptar su individualidad y redefinir los estándares con los que se las juzga. Ya sea a través de su poderosa presencia en línea o su capacidad para conectar con la audiencia, Demetria Obilor está ayudando a cambiar la narrativa, paso a paso, con confianza y sin complejos.
A través de su trabajo y su mensaje, Demetria Obilor se ha consolidado como una voz líder en la positividad corporal, y su impacto en las mujeres de todo el mundo se sentirá durante años. En la entrevista completa que sigue, descubrirás mucho más, ya que Demetria comparte una amplia perspectiva sobre quién es y cuáles son sus aspiraciones.
«¡Qué locura! Creo que tenía 22 años, quizá menos —la verdad, hace tiempo que no lo hago—, pero empecé a informar sobre los 20 o 21, cuando aún estaba en la universidad. Algo que ya no quiero oír son críticas sobre el pelo. En las redacciones, la idea de que hay que llevar el pelo de cierta forma es común, y como mujeres de color, valoramos la versatilidad, los peinados que protegen, todo eso.
«A medida que sabemos qué es lo mejor para nuestro pelo, pensamos: «Oye, todo el mundo sabe quién soy». Ya sea que lleve el pelo recogido en una coleta o rizado, no debería importar. Es hora de que la gente sea más comprensiva y compasiva con las decisiones de los demás, en lugar de ceder ante los comentarios racistas o sexistas de los espectadores.
«He oído las cosas más desagradables en directo sobre mi pelo. Una vez, cuando trabajaba en Las Vegas, un hombre tuiteó algo horrible que todavía recuerdo. Dijo: «No puedo creer que un pelo así pueda estar tan limpio. Me adelanto a su segmento cada vez que sale en televisión». Y mientras estaba en la mesa de presentadora en Dallas, durante un descanso, recibí una alerta de Facebook que decía: «No me importa de qué credo o religión sea, pero sea lo que sea ese pelo, tiene que irse».
«Muchos jóvenes, chicos y chicas, se me han acercado y me han dicho: «¡Dios mío, Demetria! Te veo peinada así, y ahora siento que yo también puedo». Eso significa todo para mí. Cuando voy en coche y veo a una farmacéutica negra, pienso: «¡Guau, mira eso!». Me llama la atención porque una representación así es poco común y poderosa. Siento un gran respeto por las mujeres negras que estudian y superan tantos obstáculos. Sus historias merecen ser escuchadas.
«Estamos viendo más representación en las redacciones, no solo porque es lo correcto y refleja las ciudades en las que trabajamos, sino también porque las emisoras se están dando cuenta de que es rentable. El dinero lo mueve todo, y la representación también es rentable», declaró recientemente para la misma publicación.
Figuras públicas que se rehúsan a tatuarse
En un momento en que el arte corporal se ha convertido en parte del estilo de vida de muchas celebridades, algunas figuras públicas están desafiando la norma al mantenerse alejadas de los tatuajes. Lejos de ser una declaración de rechazo, esta elección se convierte en una manifestación de identidad, valores personales y estilo de vida.
Zendaya, actriz y cantante, ha mencionado en entrevistas que aún no se ha tatuado porque siente que necesita una razón verdaderamente significativa para hacerlo. Su enfoque reflexivo demuestra que no todos los artistas se sienten impulsados por las tendencias; algunos prefieren esperar hasta que algo realmente importante merezca ser grabado en su piel.
Otro ejemplo es Emma Watson, conocida por su papel como Hermione en la saga de Harry Potter y por su activismo feminista. Watson ha optado por mantener su cuerpo libre de tatuajes permanentes, aunque ha utilizado temporales para hacer declaraciones en eventos públicos. Su decisión refleja una visión sobria y simbólica del cuerpo como medio de expresión puntual, no permanente.
En el ámbito masculino, el actor Tom Hiddleston, popular por interpretar a Loki en el universo Marvel, también ha mantenido una imagen sin tatuajes. En una industria donde el tatuaje se ha vuelto común entre actores y músicos, su elección lo distingue como alguien que valora la discreción y el enfoque clásico en su imagen personal.
Estas decisiones no obedecen a un rechazo a la expresión corporal, sino más bien a una reflexión profunda sobre el significado de marcar la piel. Algunos lo ven como una responsabilidad estética a largo plazo; otros, como un acto que debe tener un valor simbólico real, no solo moda o impulso del momento.
En una cultura donde los tatuajes son celebrados como símbolos de libertad y autoexpresión, la ausencia de ellos también puede ser una declaración poderosa. Estas figuras públicas demuestran que la autenticidad no siempre requiere tinta, y que el cuerpo puede ser tanto un lienzo como un refugio de sobriedad, reflexión y convicción personal.
¿Por qué las mujeres no se quieren tatuar?
En una época en la que los tatuajes se han convertido en una forma popular de expresión personal y artística, aún existe un segmento significativo de la población que opta por no marcar su piel de forma permanente. Las razones varían y, lejos de tratarse de una postura anticuada, reflejan un abanico de convicciones personales, profesionales, culturales y filosóficas.
Una de las motivaciones más comunes es la preferencia estética. Hay quienes simplemente no se sienten atraídos por la idea de llevar dibujos o frases grabadas en su piel, o consideran que no encajan con su estilo de vida. A esto se suma el temor al dolor o a las agujas, así como la posibilidad de arrepentimiento a largo plazo: muchos temen que el diseño que hoy los representa deje de hacerlo con el paso del tiempo.
Desde el punto de vista cultural y religioso, algunos sistemas de creencias consideran el cuerpo como un templo que no debe ser modificado. En ciertos entornos, los tatuajes siguen siendo percibidos con recelo y se asocian a comportamientos rebeldes o contrarios a los valores tradicionales, lo que lleva a muchas personas a evitarlos por presión familiar o social.
En el ámbito profesional, aunque el estigma alrededor de los tatuajes ha disminuido, todavía existen sectores laborales conservadores donde se espera que los empleados mantengan una apariencia «neutral». En profesiones como la abogacía, la medicina o los negocios, algunos optan por no tatuarse o al menos evitar tatuajes visibles para no comprometer oportunidades laborales.
Por otro lado, hay quienes sostienen una postura filosófica o espiritual frente a los tatuajes. Ven el cuerpo como una manifestación natural que no necesita ser modificada para comunicar ideas o sentimientos. Para ellos, el cambio constante de la identidad humana hace que los tatuajes resulten contradictorios con su forma de ver la vida.
La decisión de no tatuarse, lejos de estar motivada únicamente por normas o imposiciones externas, es cada vez más una expresión consciente de estilo, valores y forma de vida. En un mundo que celebra la individualidad, elegir no tatuarse también puede ser una forma poderosa de afirmar la propia identidad.
Una periodista a carta cabal
Demetria Obilor, reconocida presentadora y personalidad mediática, continúa consolidando su presencia en el panorama mediático en 2025. Con una carrera que abarca desde el periodismo tradicional hasta las plataformas digitales, Obilor ha demostrado una notable versatilidad y adaptabilidad en un entorno mediático en constante evolución.
Fue coanfitriona del programa «Black Girl Stuff» en REVOLT TV, un espacio que aborda temas relevantes para las generaciones millennial y Gen Z desde una perspectiva femenina y afrodescendiente. En este programa, junto a sus compañeras Brii Renee, Akilah Ffriend y Tori Brixx, Obilor participa en conversaciones francas sobre cultura, identidad y temas sociales, brindando una plataforma para voces que a menudo no son escuchadas en los medios tradicionales.
Además de su trabajo en televisión, Obilor ha incursionado en el mundo de los podcasts. En 2022, se convirtió en la presentadora del «Sporting News 7 Podcast», un programa diario que resume las siete principales noticias deportivas en siete minutos. Este formato ágil y conciso ha sido bien recibido por una audiencia que busca mantenerse informada de manera eficiente.
Obilor también ha ampliado su presencia digital a través de plataformas de contenido exclusivo. En un movimiento estratégico, se unió a OnlyFans, donde comparte contenido detrás de cámaras, historias personales e interacciones exclusivas con sus seguidores. A diferencia de la percepción común de la plataforma, Obilor utiliza este espacio para fortalecer la conexión con su audiencia y ofrecer una visión más íntima de su vida y carrera.
En la actualidad viene presentando su propio programa en YouTube llamado «The Demetria Obilor Show», un programa donde hace entrevistas a personajes destacados y deportistas pero también comenta los cinco temas mas destacados de la semana en Estados Unidos y el Mundo. Al tiempo viene visitando los mas imporantes lugares de comida con su programa «Demetria Eats», visitando lugares de comida en Las Vegas, Houston, Dallas, Kansas City, Nueva York, Washington y Nueva Orleans, entre otras ciudades.
Con una trayectoria que comenzó en el periodismo local y ha evolucionado hacia una presencia multifacética en medios digitales y tradicionales, Demetria Obilor continúa siendo una figura influyente y relevante en el panorama mediático actual.
Actualidad
Sigue expectativa sobre la muerte de alias ‘Iván Mordisco’
Los rumores surgieron cuando aseguraron que este comandante habría sido abatido mientras estaba con cinco guerrilleros en medio de combates ocurridos en el sur del país, concretamente en límites de entre los departamentos de Putumayo y Caquetá
En la tarde de este sábado circuló una información sobre la supuesta muerte del líder supremo de disidencias de Farc, Néstor Gregorio Vera Fernández, conocido con el alias de Iván Mordisco, quien actualmente figura como uno de los hombres más buscados del país.
Los rumores surgieron sobre la 1:00 p.m., cuando aseguraron que este comandante habría sido abatido mientras estaba con cinco guerrilleros en medio de combates ocurridos en el sur del país, concretamente en límites de entre los departamentos de Putumayo y Caquetá (La Tagua), que se registraron durante la noche/madrugada del viernes 18 y sábado 19 de abril de 2025.
No obstante, el diario El Colombiano de Medellín conoció que dicha muerte no es confirmada y que las autoridades continúan con las operaciones ofensivas contra esta guerrilla. Más tarde, el ministro de Defensa, general (r) Pedro Sánchez Suárez, mencionó que, en efecto, no hay información alguna que compruebe el deceso de este hombre que sigue al mando del Frente 1 de las ex-FARC, compuesto por más de 400 miembros.
“Inteligencia militar y policial no tiene conocimiento de la muerte de alias Mordisco, principal cabecilla de las disidencias de las FARC que delinque en el sur oriente del país. Mantenemos las operaciones ofensivas con toda la determinación para proteger la vida, la paz y el progreso digno”, se lee en una publicación de X del ministro.
Del mismo modo, el ministro instó en recordar que sigue en pie la recompensa de hasta $4.450 millones para quien brinde información que permita la captura de este líder de las Farc, señalado de terrorismo, homicidios a personas protegidas y líderes sociales, reclutamiento forzado y narcotráfico.
La situación se agudiza luego de una investigación de Inteligencia sobre una posible fractura interna dentro de la organización criminal Estado Mayor Central de las Farc (EMC), lideradas por Iván Mordisco y Ebimelec Eregua Torres, alias “Alonso 40” o “Alonso 45”. Esto explicaría un nuevo conflicto armado en los departamentos de Caquetá, Guaviare y Amazonas.
Los militares señalaron que al parecer la disconformidad nació por los errores cometidos por “Iván Mordisco” en el despliegue de las escuadras que en terreno, que les han generado bajas importantes en sus confrontaciones contra la Segunda Marquetalia, las disidencias farianas de “Calarcá” y la Fuerza Pública. En esa vía un fuerte combate ocurrió el pasado 9 de abril en Solano, Caquetá, lugar de donde logró escapar “Iván Mordisco”, no sin antes encontrarle sus gafas, el fusil y el computador personal.
Sigue la controversia por la carta de Álvaro Leyva y las adicciones de Gustavo Petro
Demetria Obilor: Belleza, fuerza y convicción
Falleció el papa Francisco dejando un legado de reformas, cambios e inclusión
-
Nacional2 años agoPetro anuncia que Gobierno manejará regulación de servicios públicos
-
Actualidad2 años agoEl Hotel el Dorado San Andrés, un lujo frente al mar 2023
-
Actualidad2 años agoIncendio consume taller de motos en San Andrés
-
Actualidad3 años agoEn la Comuna 13 de Medellín no cabe un turista más
-
Actualidad4 años agoProvigas plantea soluciones por alto precio del gas propano en San Andrés
-
Actualidad3 años agoLista la terna para la designación del Alcalde de Medellín
-
Actualidad3 años agoKarina Madrid, de Teleislas para el mundo entero
-
Actualidad2 años agoMinistro de Transporte anuncia control de precios a tiquetes aéreos en Colombia